예로부터 선을 담론함1)에 사람을 기준으로 하거나 법을 기준으로 하는데, 각각에 두 가지가 있다. 의리義理와 격외格外는 법을 기준으로 한 명칭이고, 여래와 조사는 사람을 기준으로 한 명칭이다. 이와 같이 두 짝으로 세운 근거에 대해서는 여러 설들이 같지 않다.2)

백파 긍선 노장은 모두 그르다고 여기고 두 짝의 기준을 나누고 합하여 재배열하였다. 특히 자신의 견해를 피력하여 말하기를, ‘선에 세 가지가 있다. 첫째 조사선, 둘째 여래선이며, 이 둘을 합하여 격외선이라 한다. 셋째는 의리선이다.’ 3)라 하고, 임제삼구臨濟三句를 모범 기준(規矩準繩)으로 삼아 차례대로 세 가지 선(三禪)에 짝지었다. 임제 의현臨濟義玄이 말하였다. ‘제1구에서 알아차리면 불조의 스승이 될 만하고, 제2구에서 알아차리면 인천의 스승이 될 만하며, 제3구에서 알아차리면 스스로도 구제하지 못한다.’ 4) 5) 그 삼구를 나누어 짝지은 기준이 이미 세 종류의 근기에 맞춘 것이므로 당연히 이와 같이 된 것이다. (백파는) 옛날에 두 짝으로 붙인 명칭에서 사람을 기준으로 한 분류는 합하고 법을 기준으로 한 분류는 나누었다. 그런데 격외가 곧 여래와 조사의 법이라는 것은 알겠으나, 의리는 누구의 법인지 모르겠다. 범부의 법인가, 성현의 법인가? 사람을 기준으로 한 분류는 상관없이 하나의 법을 헛되이 세워 의리선이라 한 논리는 각각 사람과 법으로 나누어 네 가지 선(四種禪)으로 논의함만 도리어 못하다. 어째서 법에 근거한 하나의 선과 사람에 근거한 두 가지 선을 두어 사람과 법이 일치하지 않게 되는 과오를 범한 것인가?6)

부처나 조사가 번뇌의 세계에 떨어져 그것에 맞게 전하는 방편의 말7)을 의리선이라 한다면 의리는 별다른 법이 아니라, 본래 여래의 법이요 조사의 법임이 분명하다. 임제가 세 종류의 근기에 대응시켜 삼구라는 명칭을 붙이고 법문을 제시하였으니 각 구절에 따라 응하는 대상도 달라야 할 것이다. 그런데 무슨 이유로 ‘말을 할 때는 하나의 구에 반드시 삼현三玄을 갖추어야 하고 하나의 현에 삼요三要를 갖추어야 하니, 여기에는 현도 있고

011_0868_b_01L요도 있으며, 방편도 있고 진실도 있으며, 비춤도 있고 작용도 있다.’ 8)라고 하였는가.

청풍 법사淸風法師는 총석에서 ‘구句란 언구라고 할 때의 그 구이다. 현玄과 요要는 구에 있고, 제3구 권權과 실實은 현에 있으며, 제2구 조照와 용用은 요에 있다. 제1구 각각 마땅한 점을 가지고 있으니 함부로 판단해서는 안 된다.’ 9)라고 하였다. 별석에서는 제1구와 제2구를 해석하고 제3구에 이르러서는 ‘나와 그대가 지금 설하기도 듣기도 하며 묻기도 답하기도 한 상황이 앞에서 제1구와 제2구를 해석한 말을 가리킨다. 이미 제3구에 떨어진 것이다.’ 10)라고 하였다. 또 ‘삼요의 도장을 물렁한 진흙에 찍을 경우 그 흔적이 온통 뚜렷이 드러나는 것과 같으므로 이름을 바꾸어 삼구라 하는데 현과 요도 함께 그 가운데 있다.’ 11)라고 하였다. 이에 따르면 격외 가운데 갖추어진 법 여래선과 조사선 두 가지 선(二禪) 을 제외하고는 별도로 의리라는 법은 없다. 다만 언구에 다름이 있을 뿐이다. 어찌하여 여래선과 조사선 두 가지 선을 유독 격외에 짝지은 것인가? 날마다 쓰면서도 알지 못하는 경우 12)에 해당한다고 하겠다.

나의 좁은 견해를 말해 보겠다. 의리와 격외에 모두 두 가지 선(조사선과 여래선)을 갖추고 있다. 의리와 격외는 갖추는 주체(能具)로서의 선이고, 여래와 조사는 갖추어지는 대상(所具)으로서의 선이다. 능구能具는 허명虛名(虛位)으로서 다만 지시하는 주체 스승 와 깨닫는 당사자 제자 라는 측면을 따라서 이름을 붙인 것이고, 소구所具는 지시한 가르침 스승 과 깨달은 가르침 제자 을 따라서 법의 본체 측면에서 이름을 붙인 것이다. 따라서 소구를 능구라고 일컬어서는 안 된다.

종사는 근기에 적합하게 이끌어 갈 때 말의 자취를 늘어놓지 않는다. 어떤 경우에는 도리로 전혀 통하지 않는(沒道理) 한 구절을 내놓거나, 어떤 경우에는 잠깐 침묵하거나(良久) 방棒이나 할喝과 같은 방법으로 제기하는데 영리한 자는 곧바로 알아차리고 자신이 깨달은 경계를 드러내 보이니 많은 말이 필요 없이 미소 짓거나 손을 들어 그에 응한다. 이 근기가 전해 받은 법은 정식情識이나 말로는 표현하거나 헤아릴 수 있는 것이 아니며 의리라는 격을 벗어나 있기 때문에 격외선이라 한다. 만일 노파심 때문에 현玄이니 요要니 이야기하며 그 뜻을 자세히 다 말한다면 배우는 이가 말에 얽매여 이해를 일으키게 된다.13) 혹은 배워서 알고, 생각해서 터득하며, 익혀서 이룬다면14) 이 근기가 전해 받은 법에는 완연히 명名과 상相,

011_0868_c_01L그리고 이치에서 그 요지를 밝히는 자취가 남게 되니 공훈功熏을 들여 닦아서 증득하는 길이라 할 만하므로 이를 의리선이라 한다.

그러므로 이 전수한 법은 동일하지 않다. 종사가 상대의 안목을 시험하고자 하여, 때로는 자취를 찾지 못하도록 (의도적으로) 숨기고 덮어 버리거나15) 번뇌의 풀숲에 떨어져서 법을 설하기도 하는데 근기가 날카로우면 그 자취에 얽매이지 않고 곧장 격외로 들어가 깨닫지만, 설령 방이나 할로 지시하는 방편을 쓰더라도 근기가 둔하면 의리에 떨어져 들어가 버리고 말기 때문이다. 고덕은 ‘말에 얽매여 이해를 일으킨다면 염화미소拈花微笑도 도리어 교의 자취가 될 뿐이고, 마음에서 터득하면 세간의 언어도 모두 교외별전敎外別傳의 뜻이 된다.’ 16)라고 하였다. 그런 까닭에 깨달은 법의 본체 조사선과 여래선 두 가지 선 에서는 본래 격외와 의리가 다르지 않지만, 다름이 있는 까닭은 전수한 측면을 따라서 이름을 붙였기 때문임을 알아야 한다. 즉 사구死句와 활구活句라는 명칭과 마찬가지로 명칭은 다르지만 뜻은 같다. 그러므로 고덕이 ‘사구에서 알아차리면 자기도 구제하지 못하지만, 활구에서 알아차리면 불조의 스승이 될 만하다.’ 17)라고 한 것이다. 『선가귀감』에 ‘사구란 뜻을 궁구하는 것(參意)이니 말을 따라 쫓아가는 길도 있고(語路) 이치로 통하는 길(理路)도 있기 때문이다. 활구란 다만 구절을 궁구하는 것(參句)이다.’ 18)라고 하였다. 『염송설화』에서도 ‘말이 없어도 말에 대한 관념이 남아 있으면 사구요, 말로 표현하여도 어떤 집착의 흔적도 없으면 활구이다.’ 19)라고 하였다.

그러므로 선을 익히는 자는 화두를 참구할 때 다만 격외의 도리를 참구해야지 의리로 들어가려 해서는 안 된다. 격외와 의리에 대한 구분은 앞에서 설명한 것과 같다. 여래선과 조사선 두 가지 선은 무엇에 근거하여 이름을 붙인 것인지 확실하지 않다. 백파 긍선은 말하였다. ‘최상의 근기를 대하고 하나하나의 언구에서 잡고서 분별할 수단을 전혀 남기지 않으니 영원히 금시와 본분이라는 번뇌의 마음에서 벗어나 있어 부처도 안착시키고 조사도 안착시킨다는 따위와 같다. 이것은 조사 문하(祖門)에서만 사용하는 언구이므로 조사선이라 한다. 혹은 중간의 근기를 대해서는 언구를 지시하되 방편 그대로 진실을 밝히니 이 둘을 분별하기 어려워 부처도 물리치고 조사도 물리치지만 하나하나의 법마다 온전히 진실하다는 따위와 같다.

011_0869_a_01L이 또한 조사 문하에서의 일이지만 하나하나의 법마다 온전히 진실하다는 말은 여래가 설한 「만법일심萬法一心」20)이라는 말과 완전히 같다. 그런 까닭에 그것을 폄하하여 여래선이라 한다.’ 21)라고 하였다. 이것은 다만 조사선과 여래선, 이 두 가지 선의 법의 본체가 같지 않음에 따라 구분한 것이지 사람을 기준으로 하여 이름을 붙인 본의를 분명히 말한 것은 아니다.

설두 유형雪竇有炯(1824~1889)은 ‘여래가 깨달은 법이므로 2월 8일 밤에 샛별을 보고 깨달은 것 여래선이라 하며, 여래가 깨닫고 나서 진귀 조사眞歸祖師22)를 찾아가 법을 전해 받았으므로 조사선이라 한다.’ 23)라고 하였다. 설두 노장은 두 가지 선(二禪)을 그 연원에 따라 변별하였으니 스승(백파 긍선)을 넘어선 견해가 있지만 여래선을 석가의 깨달음에만 연원을 두고 조사선의 경우에는 다만 진귀 조사에게 전해 받은 일에 그 연원을 한정하였다. 그러나 이 법은 삼세의 불조에게 통용되는 선이 아니다.

나는 이 두 가지 선의 이름이 언제 비롯하였는지 알지 못하겠으나, 글을 상세히 살펴보면 역시 임제삼구에서 나왔다. 어째서인가? 그 제1구에 대해서는 ‘부처와 조사의 스승이 될 만하다.’ 하고, 제2구에 대해서는 ‘인천의 스승이 될 만하다.’ 하였다. 인천의 스승이 어찌 여래가 아니겠으며, 부처와 조사의 스승이 어찌 조사가 아니겠는가. 제2구의 법에서 깨달으면 견성성불할 뿐이지만, 제1구의 법에서 깨달으면 모든 부처의 스승이 될 수 있으므로 조사라 한 것이다. 진귀를 조사라 칭한 것도 이러한 이유에서이다. 이것이 법으로 사람을 명명하고 사람을 기준으로 (선의) 이름을 지었다는 증거가 아니겠는가. 그런데 설두 노장의 앞의 말은 사람이 법을 우선한다. 사람이란 여래와 조사이고 법은 선이다. 그러나 내 생각으로는 법이 사람을 우선한다. 선법에 따라 부처도 되고 조사도 될 수 있기 때문이다. 의주석依主釋과 의사석依士釋 두 가지 풀이가 다르다.24) 세 부류의 근기에 짝지어 보면 격외에서 깨달았다고 해도 번뇌(頭角)25)가 있는 경우는 여래선의 중근기이고, 해오解悟하였다는 장애마저 없는 경우는 조사선의 상근기이다. 의리선에도 비록 여래와 조사라는 법의 본체가 있기는 하지만 모두 정식에서 깨달아 닦은 것이기 때문에 통틀어 하근기일 뿐이다. 선문禪文에서 ‘교외별전의 일미선一味禪’ 26)이라고 흔히들 말하는데, 그렇다면 교외와 격외가 어떻게 다른가?

백파는 세 가지 선(三禪)에서 여래선과 조사선 두 가지 선을 가리켜 교외별전으로 보았다. 백파의 견해로는 교외와 격외가 다름이 없다는 것이다. 요지를 밝히고 이치를 의론하는 자취를 교敎로 여기고, 반면 현상(事)과 이치(理)가 원융하게 일치하고 시간과 공간에서 걸림이 없는 시처무애時處無礙,27) 삼세가 곧 일념이요 만법이 일심이라는 등을 교외敎外로 여긴 것이다. 그러나 이것은 원돈교圓頓敎 가운데 육상십현六相十玄28) 이 여래선에 의거하여 삼현三玄이라는 말이 있게 된 것이다. 의 이치에 불과하다. 비록 깨달음과 수행이 곧바로 사라져 성인의 지혜로나 범부의 식識29)으로나 헤아릴 수 있는 경계가 아니더라도, 어찌 교敎의 격식(格) 밖을 뛰어넘을 수 있으랴!

만약 이러한 것을 교외별전의 일미선으로 삼는다면 화엄회상의 보살이란 보살은 모두 법을 전하기에 적합한 근기일 것이니, 어찌 열반회상에 이르러 유독 가섭에게만 법을 부촉하고 나머지 대중은 다 어찌할 줄 몰랐겠는가. 이미 ‘일미’라고 해 놓고서 다시 여래와 조사라는 두 가지 법의 차별이 어떻게 있을 수 있는 것인가? 설두 유형 설두파雪竇坡의 후손 은 같고 다름을 변별하여 말하였다. ‘교외와 격외가 같기도 하고 다르기도 하다. 같은 점은 여래선과 조사선은 원래 교외이고 의리선도 교외라고 부를 수 있다는 점이다. 『간정록』30)에 「심법心法은 문자로 헤아릴 수 있는 것이 아니므로 교외라 한다.」라고 하였다. 의리 또한 헤아리고 분별하는 마음이기 때문에 심법이다. 또한 규봉 종밀(圭山)은 「문구를 도로 삼지 말지니, 모름지기 말에 대한 집착을 잊고 뜻을 터득해야 하며 뜻을 얻었다면 그것이 교외전심敎外傳心이다.」31)라고 하였다. 다른 점은 의리만이 격格이고, 여래선과 조사선 두 가지 선은 격외格外라는 이름을 얻었다는 점이다.’ 32) 설두 유형은 ‘교외’를 넓은 명칭으로 ‘격외’는 협소한 명칭으로 사용하고, 또한 설명한 경전 문구는 교敎라 하고 설명한 뜻은 교외敎外라 하였으니, 단지 문자가 교라는 것만 알고, 요지를 밝히고 이치를 의론하는 것이 교라는 점은 오히려 몰랐던 것이다. 인용한 글이 비록 규봉 종밀의 설에 근거한 것이라고는 하지만 이 선사 규봉 종밀 가 밝힌 것은 의리에 대한 지해知解에 불과할 뿐이니, 의리에서 증득한 것을 선이라고 할 수 있다면 어찌 별전의 선이라 할 수 있겠는가!

또한 화엄종의 교법에서 보면 이사무애법계理事無礙法界를

011_0869_c_01L여래선에 짝짓고 사사무애법계事事無礙法界를 조사선에 짝짓는다. 이와 같다면 화엄은 여래선과 조사선 두 가지 선을 모두 갖춘 것이니 화엄이 곧 교외가 된다. 그렇다면 어찌 영산회상에서 꽃을 집어 든 일(拈花微笑)을 별전의 표준으로 삼을 수 있겠는가? 일우一愚와 이현二賢의 해석과 크게 어그러진다. 「일우설一愚說」에서는 ‘여래가 화엄시에 설한 것을 임제의 제2구에 짝짓는다.’ 33)라고 하였고, 「이현화二賢話」에서는 제2구를 풀면서 ‘이에서 분별하면 이체理體(理性)는 끝이 없고 차별적 현상(事相)은 밖이 없이 넓음을 깨달아 바른 지각을 갖추어 인천의 스승이 될 만하다.’ 34)라고 하였다. 이 논의에 근거하여 억지로 사법계四法界를 제2구에 짝지으면 이법계는 체구體句, 사법계는 용구用句, 다른 두 무애법계는 중구中句가 된다. 하나의 진실한 법계는 향상向上이다. 또 진정 극문眞淨克文의 송에, ‘다함없는 본성의 바다가 한맛을 머금었으나 이것이 하나의 진실한 법계이다. 그 한맛 또한 침몰시키는 것이 나의 선’ 35)이라 한 구절을 어떻게 이해해야 할까. 모두 선문禪文의 법도로 삼기에 부족하다.

내 자세히 살펴보건대, 종사가 종지를 세움에 다름이 있는 까닭은 각자 자기의 종지를 교외로 생각하기 때문이다. 실제에 근거하면 조사선만이 교외이다. 여래선에도 격외라는 이름을 붙일 수 있지만 교설의 자취에서는 벗어나지 못했기 때문이다. 왜 그러한가? 교에는 세 층의 깊이가 있으니, 첫째는 설명하는 수단으로서의 문자, 둘째는 문자 안에서 설명되는 의리를 갖춘 종지, 의리선에도 일부분 이런 뜻이 있다. 셋째는 말이나 생각으로 전혀 통하지 않는 종지이다.

여래선은 능能과 소所가 모두 사라지고 말과 생각이 모두 끊어진 바로 그 소식 이외 그 무엇도 아니다. 문헌으로 증명한다. 『염송설화』에 ‘교외별전이라고 한다면 삼구가 곧바로 사라져도 여전히 옳지 않다.’ 36)라고 하였다. 일우(천책)는 임제의 제1구를 해석하여 ‘교외별전의 종지’라 하였지만37) 제2구에 대해서는 이런 언급이 없다. 순덕 선사順德禪師38)는 ‘일미법계一味法界의 자취조차 떨쳐 버리고 조사가 보인 일심을 드러내야 한다.’ 39)라고 하였다. 청량국사는 ‘원돈교圓頓敎 위에 별도로 하나의 종파가 있다.’ 40)라고 하였으니, 이것이 어찌 조사선이 아니고 유독 교외일 뿐이겠는가! 일우와 이현의 해석은 앞에서 인용한 삼현 가운데 체중현體中玄에 대해 삼세가 일념이라든가, 향엄 지한香嚴智閑이 대나무 소리를 듣고 깨달은41) 따위와 같다. 비록 진실로 분별에 딱 들어맞는 법은 하나도 없다(無一法可當情)42)고 이해하더라도

011_0870_a_01L단지 원교 가운데 하나의 진실한 법계의 체일 뿐이다. 이것이 어찌 여래선 또한 교내敎內43)에 있다는 것이 아니겠는가! 이미 교내에 있건만 어찌하여 격외라 하는가?

격에는 두 종류가 있다. 이것은 옛사람이 나눈 것이 아니다. 하나는 의리의 격이고, 다른 하나는 교의 격이다. 그것은 원교 가운데 육상십현의 이치이다. 비록 인과의 일정한 방식과 완성된 격칙格則에서 벗어나지 못하였더라도 본래 정식으로 사량하여 알 수 있는 경계가 아니며, 의미로 통할 길도 없고 이치로 이해할 길도 없기 때문에 격외라 한다. 여래선이 이미 교의 자취에서 벗어나지 못하였다면 별전에 합치하지 않으니 조사가 어찌 그것을 가져다 활용함으로써 선기禪機를 그때마다 적절하게 대하겠는가! 그러한 까닭에 삼십삼조사가 모두 삼장三藏을 겸한 것이다. 이 원돈의 이치는 비록 조사 문하에서의 별전의 정종正宗은 아니지만 교승敎乘 가운데서는 가장 궁극의 이치이다. 이 원만한 기틀을 끌어와 선종에로 들어갈 수 있으므로 가져와 쓰는 것이다. 이미 조사 문하의 법이라 하였으므로 교라는 이름을 바꾸어 선이라 하고 그것을 폄하하여 여래선이라 한 것이다. 그러므로 이 선에서 깨달으면 인천의 조사가 될 수 있을 뿐 불조의 스승은 되지 못한다.

옛사람44)이 ‘분별을 잊고 이치에 들어맞는 데에 두 가지가 있다. 첫째는 교敎에 의지하여 이치에 들어맞는 것’이라 한 말은 여래선을 가리킨다. ‘둘째는 선禪에 의지하여 이치에 들어맞는 것’이라 한 말은 조사선을 가리킨다. 『염송설화』에서도 ‘교가敎家에서는 사사무애를 설하고 선가禪家에서는 사사무애를 실행한다.’ 45)라고 하였다. 따라서 선문禪文에서 ‘교에 입각하여 종지를 밝힌 것은 여래선이고, 교를 뿌리 뽑고 종지를 밝힌 것은 조사선’ 46)이라 한 말을 알 수 있다. 이와 같다면 여래선으로는 교에 의지하여 종지를 밝혀 의리로 들어갈 수 있지만, 조사선은 교를 벗어나 별도의 방법으로 전하는데(敎外別傳) 어떻게 의리로 들어갈 수 있겠는가? 앞에서 말하지 않았는가! 종사가 노파심에서 자신의 온몸에 진흙과 물을 묻히는 것도 감수하며 갖가지 방편을 쓸 경우에 근기가 대단히 영리한 자에게는 원돈법조차 쓰지 않고 곧장 삼요인三要印을 가지고 이 말 저 말로 어떻게 말하더라도 언어 문자가 지나치게 많은 지경이 되므로 별전의 종지가 도리어 의리 가운데 떨어지고 만다.

그러므로 종사가 종지를 세우고 법을 보이는 방편과 학인이 법을 얻고 깨달음에는 각기 여러 종류가 있다. 종사의 경우에는 의리와 격외라는 각각의 종지에 모두 통달하여 법의 본체를 제기하거나 여래와 조사를 각각 겸하여 (펼치는 방편이) 하나에 한정되지 않는다. 학인의 경우에는 의리를 따라 점차로 격외로 들어가는데, 혹은 의리를 빌리지 않고 곧바로 격외로 들어가거나, 혹은 의리에 막혀 격외로 나아가지 못하는 이유는 깨달은 법의 본체가 또한 같지 않기 때문이다. 그러므로 조사선을 깨달은 자는 여래선도 알지만, 여래선을 깨달은 자가 반드시 조사선을 아는 것은 아니다. 그러므로 『염송설화』에서 2조를 찬탄하여 ‘만약 중ㆍ하 근기의 부류였다면 이 경계 여래선을 가리킨다. 마치 양 무제가 교가의 궁극을 담은 깊은 도리는 이미 알고 있었지만 조사의 뜻을 알지 못했던 것과 같은 예이다. 에 눌러앉아 곧 본분사를 마쳤다고 여겼을 것이다.’ 47)라고 하였다.

선이 심법心法인 이상 종사가 법을 드러냄에 설령 범부의 번뇌 경계에 떨어져 일러 주는 방법(落草之談)을 시설하여 한갓 한 구절의 게를 남겼다 하더라도 이것은 원래 교승의 서책이나 의리義理의 참의參意48)는 아니다. 교학에서 경전을 읽고 뜻을 취하는 것과 비교하여 그 특징이 어떻게 다른가? 여기에는 같은 점도 있고 다른 점도 있다. 같은 점은 예로부터 종사가 교가의 글을 읽고 도를 깨달은 경우가 많다는 점이다. 종밀이 ‘한 두루마리 책에서 이치의 하늘이 환히 밝아졌다.’ 49)라고 한 예가 그것이다. 다른 점은 대강대강 실속 없이 배우는 무리들이 단지 글귀에 매달려 글줄이나 쫓는 것을 귀하게 여길 뿐 ‘이것은 무슨 도리일까?’라고 궁구해야 할 그 문제는 전혀 상관하지 않는다는 측면이다. 그런 까닭에 선과 교(禪講)50)에 다름이 있게 된 것이니 설령 교가의 전적을 읽고 터득한 부분이 있다 해도 그것은 단지 여래선의 소식일 뿐이다. 교와 별도의 방법으로 전하는 종지가 어찌 온갖 유형의 교법 안에 있겠는가? 『염송설화』에서 말하였다. ‘선이란 무엇인가? 규봉은 「온전한 음사어는 선나禪那(ⓢ dhyāna)이고, 한역하면 사유수思惟修 또는 정려靜慮라고도 하는데, 이는 모두 정定과 혜慧를 통칭한 말이다.」라고 하였다. 여기서 『선문염송』을 가리킨다. 말하는 선禪으로 보자면 교외별전의 일미선一味禪이다.’ 51) 그렇다면 여래선과 조사선의 차이는 무엇인가? 여러 조사들이 모두 이에 근거하여 비판하기를 ‘교외가 격외라면 교외 가운데 또한 여래선과 조사선이라는 두 가지 선이 있는 것’ 52)이라고 하였다.

그대들은 바로 이전의 이 문구를 어떻게 보는가? 이상과 같은 판단은 응당 다음과 같은 뜻일 것이다. ‘처음에서부터 「정定과 혜慧를 통칭한 말이다.」라는 대목까지는 여래선을 끌어들였고, 「여기서 말하는」 이하에서는 조사선을 가리켰으며, 「그렇다면」 이하에서는 같고 다른 점을 변별한 것이다.’ 설두 유형은 이렇게 푼다. ‘처음에서부터 「정定과 혜慧를 통칭한 말이다.」라는 대목까지는 의리선에 배대하고, 「여기서 말하는」 이하는 격외선에 배대한다.’ 53) 이보다 앞에서는 고총림의 말로서 법을 기준으로 의리선과 격외선이라 이름을 붙인 것이고, 「그렇다면」 이하는 또한 위의 격외선에서 두 가지 선으로 나누는 방식이니 이것은 사람을 기준으로 이름 붙인 것이다.

경전에 ‘세존께서는 샛별을 보고 깨닫고 나서 마갈타국에서 문을 닫아걸고 사유하며 인연에 따라 수행하여 이레 동안 스스로 법락을 누렸다.’ 54) 사유수를 증득한 것이다. 라고 하였다. 대주 혜해大珠慧海는 ‘무릇 선사라면 그 핵심을 뽑아내어 곧바로 마음의 근원을 깨달아야 하니, 선의 고요한 경계에 안주해 보지 않았다면 이 문제를 당면하고 누구나 망연자실할 수밖에 없다.’ 55) 정려를 증득한 것이다. 라고 하였다. 또한 『염송설화』에서는 『대반열반경』을 인용하여 ‘성문은 정定이 많고 혜慧가 부족하여 불성을 알지 못하고, 보살은 혜가 많고 정이 부족하여 불성을 알지 못하지만, 여래만은 정과 혜를 평등하게 구현하여 불성을 분명히 깨달았다.’ 56) 정과 혜를 증득한 것이다. 라고 하였다.

그런 까닭에 우리나라 보조국사는 『정혜결사문』을 지었던 것이다. 이로써 알라! 정과 혜라는 두 수행 조목을 어찌 의리선에만 한정할 수 있겠는가. 설령 의리선이라 해도 의리 가운데의 여래선인 것이다. 『소쇄선정록掃灑先庭錄(선문증정록禪門證正錄)』에서는 ‘처음에서부터 규봉 종밀이 일미선이라 한 말까지는 고총림에서 법을 기준으로 의리선과 격외선이라 이름 붙인 것을 가리키고, 여래 운운한 그 이하는 옛사람이 사람을 기준으로 여래선과 조사선이라 이름 붙인 것을 가리킨다.’ 57)라고 하였다. 법과 사람을 기준으로 하였기 때문에 이름을 붙임에는 다름이 있지만 그 실질은 같다. 조사선만 격외로 여기고 여래선은 여전히 의리로 간주한다. 다만 조사선과 여래선 두 가지 선을 세우고 격외와 의리에 배대할 경우 어긋나고 국한된 점이 있기 때문에 설두 유형에게 논파당한 것이다. 이와 같이 보아야 법규(文法)가 타당하다.

또한 백파 긍선은 여래선과 조사선 두 가지 선을 여래의 삼처전심三處傳心에 나누어 짝지어 ‘자리를 나누어 앉은 것(分半座)은 여래선이고, 꽃을 들어 보인 것(擧拈花)은 조사선이며, 관 밖으로 두 발을 내어 보인 것(槨示雙趺)은 두 선을 나란히 보인 것이다. 이것은 구곡 각운龜谷覺雲의 생각이다.’ 58)라고 하였는데, 『염송설화』에서는 삼처전심을 다만 살인도와 활인검에 짝짓기는 하였지만 여래선이나 조사선을 말하지는 않았다.59) 달마의 삼처전심을 이미 여래선과 조사선 두 가지 선에 배대하였기 때문에

011_0871_a_01L똑같이 나열하여 배대한 것이다. 『염송설화』에서는 이미 삼처전심에 대한 잘못된 견해를 가리켜 ‘체體ㆍ용用ㆍ중中이라는 삼구의 틀에 배대하는 자가 있는데 나는 그것은 옳지 않다고 생각한다. 삼구는 본보기가 되는 법도이다. 교외별전이라고 한다면 삼구가 곧바로 사라져도 향상 여전히 옳지 않거늘, 하물며 본보기가 되는 법도를 벗어나지 못한 것이야 말할 여지가 있겠는가!’ 60)라고 하였다. 이 체ㆍ용ㆍ중이라는 말이 어찌 임제의 제2구의 소식이 아니겠는가. 또한 일우는 임제 제1구에 대해 ‘세존이 가섭에게 세 곳에서 마음을 전한 것을 첫머리의 표지로 한 까닭은 제1구이기 때문이다. 이 공안으로 교외별전의 종지를 세우기 위해서였다.’ 61)라고 하였다.

이에 따르면 삼처가 모두 제1구 가운데 있다. 그렇다면 분반좌分半座(分座)는 살인도로서 제1구 가운데 대기大機를 가리켜 말한 것이고, 염화拈花는 활인검으로서 대용大用을 가리켜 말한 것이며, 곽시쌍부槨示雙趺(示趺)는 기용機用을 아울러 제시한 것 묵암 최눌默庵最訥(1717~1790)도 「화엄품목」에서 이와 같이 배대하였다. 고래로 이미 이런 본본기가 되는 분류의 틀이 있었다. 이 된다. 어떻게 그런 줄 알 수 있는가. 백장이 마조를 다시 찾아갔던 인연을 소재로 한 공안(再參話)의 『염송설화』에서 ‘백장은 대기를 얻었고, 황벽은 대용을 얻었다. 이렇게 결정적인 전기가 되는 순간을 맞아서는 옛사람도 그저 「사람을 죽이는 칼(殺人刀)이요 사람을 살리는 검(活人劒)이다.」라고 말했을 뿐이다.’ 62)라고 하였다. 임제가 서로 다르게 대응한 세 학인 모두를 때렸던 인연을 소재로 한 공안(揖坐話)의 『염송설화』에서는 ‘제2구에 이르면 수많은 소식이 있겠지만, 제1구를 기준으로 하면 다만 사람을 죽이는 칼과 사람을 살리는 검만 있을 뿐이다.’ 63)라고 하였다. ‘고불古佛이 노주露柱와 몸을 섞었는데, 이는 몇 번째 기틀인가?’라고 제기하고 스스로 답한 운문의 공안(古佛話)을 다룬 『염송설화』에서는 ‘제1기에서 들어 보이면 사람을 죽이는 칼과 사람을 살리는 검에 대해서만 말할 뿐이다. 어쩔 수 없이 제2기에서 시설하면 격格이 정해진 법도를 완성하니, 예컨대 체ㆍ용ㆍ중 삼구와 같다.’ 64)라고 하였다. 이 살활의 방법이 어찌 기용의 다른 이름이 아니겠는가. 그런즉 살인도와 활인검에서 도刀와 검劔 두 글자는 단單과 겸兼을 비유한 것이다. 도刀는 사람을 죽이기만 하지만 검劔은 살리기도 죽이기도 하므로 체에는 불변의 체가 있고 용에는 체가 없는 수연이 없음을 비유한 것이다. 용은 반드시 체를 겸하므로 도刀와 검劔으로써 그 살殺과 활活을 나눈 것이다. 설두 유형은 ‘제1구에서 밝힌 살과 활은 다만 기機와 용用일 뿐이며, 저 삼처전심에서의 살과 활이 아니다.’ 65)라고 하였다. 이에 살과 활을 두 짝으로 세웠으나 『염송설화』 한 책에는 이미 살과 활은 없고, 여래선과 조사선 두 가지 선에 분명히 짝지었으니 어찌 이것의 살과 활이 삼처에서의 살과 활이 아님을 결정지은 것인 줄 알겠는가. 만약 도刀와 검劔의 살과 활을 말한다면 그 체는 자연히 다르다. 검劔의 살과 활은 단지 하나의 종파에서 쓰는 방식일 뿐, 살도 검劔이요 활도 검劔이다. 어찌 양민을 억눌러 천민을 만드는 것66)을 도刀라 하겠는가. 두 가지 선이 서로 뒤섞여 잘못된 것이다.

일우는 삼처를 모두 제1구에 짝지었고 『염송설화』에서는 살과 활에 짝지었지만 결국은 서로 일치한다. 어째서 살과 활을 가지고 여래선ㆍ조사선이라 한 것인가. 삼처를 두 가지 선에 나누어 짝지으면 타당하지 않은 점이 많다. 일우는 제2구를 여래가 화엄시에 설한 것에 짝지었고, 세존이 샛별을 보고 도를 깨닫고 나서 여래선 이레 동안 사유하며 스스로 법락을 누렸는데, 이 법을 적멸도량에서 근기가 성숙한 보살에게 전했다고 하였다.67) 화엄을 연설한 것은 모두 법계를 깨닫게 한 것이다. 이미 전수를 마쳤고 화엄회상에서 이승회二乘會가 있었으니 가섭 또한 이미 법계를 증득한 상태이다. 삼처에서 또 가섭에게 전하였다면 어찌 교외별전의 도이겠는가. 다만 중첩된 설일 뿐이다.

기機와 용用을 살과 활이라는 다른 이름으로 바꾸어 두 가지 선에 나누어 짝짓는다 하더라도 두 가지 선이 어찌 오로지 죽이기만 하거나 오로지 살리기만 하는 것이겠는가. 조사선이 활活이고 용用이라 한다면 무슨 까닭에 제1구에 살과 활, 기와 용 등 삼요三要라는 이름을 모두 갖추었다고 하는가. 여래선이 살殺이고 기機라 한다면 무슨 까닭에 제2구에 체와 용, 권權과 실實 등 삼현三玄의 이름을 모두 갖추었다고 하는가. 용과 권 일우는 권과 실을 헤아려 말하기를 ‘권교와 실교이니 제2구가 교종(敎內)임을 분명히 알아야 한다.’ 68)라고 하였다.이 어찌 활이 아니겠는가. 그러므로 「삼성장三聖章」에서는 삼현을 삼요로 풀면서 함께 나열하여 짝지었으니69) 여래선이 오로지 죽이기만 하는 것이라고 할 수 없다. 제2구는 방편(權) 그대로 진실(實)을 밝힌다고 하고서 그 방편을 버리고 그 진실만을 오로지 취하고, 제1구에 사조용四照用이 있다고 하고서 그 다름을 버리고 동시同時를 오로지 취하였다. 한 번은 살을 세웠다가 한 번은 활을 세우니 어찌 이름을 세움이 이렇듯 가지런하지 않은 것인가. 백파는 매번 『선문수경』에서 허공, 일물 등의 조목을 여래선에 짝지었다.70) 만약 그렇다면 무슨 까닭에 대혜는 세 근기를 삼인三印에 짝지을 때 허공을 조사선에, 물을 여래선에 짝지은 것인가.71) 차라리 모르는 게 낫다.

그런 까닭에 기와 용 그리고 체와 용이 이름만 조금 다르고 본체는 실제로 같으니 모두 일심상에서의 변하지 않는 측면(不變)과 인연에 따라 움직이는 측면(隨緣)72)이라는 뜻임을 알아야 한다.

011_0871_c_01L다만 여래선은 일심의 자취에서 벗어나지 못해 교의 틀(敎格)에 막히기 때문에 교에 근거하여 체와 용 등의 이름을 세우는 것이다. 조사선에서는 곧바로 존귀를 초월하고 잡고서 분별할 수단을 전혀 남기지 않기 때문에 교를 벗어난(敎外) 수단으로써 기와 용 그리고 살과 활 등의 이름을 세우는 것이다. 그 깨달은 법의 본체에서는 여래와 조사가 모두 일심이다. 여래선의 경우에는 다만 변하지 않는 체는 있지만 인연을 따르는 용은 없다. 이 마음을 깨달은 자가 어찌 인천의 스승이 될 수 있으리오. 부처와 조사가 마음 전하기를 병을 기울여 다른 병에 물을 고스란히 옮겨 붓듯이,73) 달마가 세 번에 걸쳐 마음을 전한 일을 예로 삼아 세존의 삼처전심에 똑같이 짝짓는데, 어찌 달마에게만 유독 세 곳에서 전한 예가 있고 다른 조사들에게는 삼처에서 전했다는 말이 전혀 없단 말인가. 그 전한 법은 같지만 전한 곳이 같지 않을 뿐이다.

세존은 화엄회상에서 열등한 근기에게 증득한 여래선 그대로의 법을 이미 설하였기 때문에 마지막에는 상근기에게 삼처에서 살과 활 그리고 기와 용의 법을 별도로 전한 것이다. 달마는 2조가 본래 교의 기틀(敎機)인 까닭에 처음에 ‘모든 대상이 끊어져 버렸는가?’라 묻고 여래선을 전하였다.74) 그다음에 (2조가) 모든 부처님의 법인에 대하여 묻자 조사선을 전하였다.75) 마지막에는 예를 갖추어 삼배를 함에 ‘나의 골수를 얻었다.’고 허여하고는 이내 가사를 전하고 법을 부촉하였다.76) 달마가 전한 것은 부처와는 다르다. 어찌 ‘삼처’라는 동일함을 가지고 아울러 이선二禪이라고 할 수 있겠는가. 함부로 천착해서는 안 될 것이다.

어찌 변석卞釋할 여지를 남겨 두겠는가마는, 백파 긍선白坡亙璇이 선문의 수경을 모아 『선문수경』을 만들고, 중부자中孚子 초의 의순草衣意恂이 『사변만어』를 지었으며, 우담 홍기優曇洪基 선사가 『소쇄선정록(선문증정록)』을 기술하고, 설두 유형雪竇有炯 노한이 『선원소류』를 기술하여 각각이 그 훌륭함을 다하였으니 다시 덧붙이지 않겠다. 다만 몇몇 의심스러운 대목을 가려내 결정짓고 네 분의 뒤를 이었을 뿐이다. 자신을 존중하고 현인을 질투하거나, 보이는 대로 함부로 근거도 없이 지어내지 않았으니77) 법은 응당 이와 같아야 한다. 옛 가르침에만 오로지 마음을 쏟는다면 모순을 면치 못하리니 달통한 사람이 그 마땅한가 여부를 따져 보기를 바란다.